חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 16067-12-09

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
16067-12-09,16094-12-09
29.7.2012
בפני :
דאוד מאזן

- נגד -
:
בנק לאומי לישראל בעמ
 :
איימן אבו חנא
פסק-דין

בפניי תביעה שטרית לתשלום סך של 104,564 ש"ח.

העובדות וטענות הצדדים:

התובע (להלן:"הבנק") הגיש חמישה שיקים לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל נגד הנתבע, השיקים נחתמו בידי הנתבע לטובת חב' ס.ע.א.נ. עבודות עפר ושיפוצים בע"מ (להלן:"החברה") והם משוכים על בנק פועלים בע"מ סניף 726 נצרת ובנק מזרחי טפחות בע"מ סניף נשר 523 (להלן:"השיקים"). השיקים הופקדו בחשבון מס' (להלן:"החשבון") המתנהל אצל התובע.

פירוט השיקים כדלקמן:

שיק מס' 426 ע"ס 35,000 ש"ח ז.פ. 12.1.09 הופקד בבנק ביום 25.7.08.

שיק מס' 2739 ע"ס 35,000 ש"ח ז.פ. 20.1.09 הופקד בבנק ביום 30.7.08.

שיק מס' 2786 ע"ס 30,000 ש"ח ז.פ. 20.1.09 הופקד בבנק ביום 18.8.08.

שיק מס' 2859 ע"ס 39,740 ש"ח ז.פ. 28.2.09 הופקד בבנק ביום 3.10.08.

שיק מס' 2820 ע"ס 35,380 ש"ח ז.פ. 29.2.09 הופקד בבנק ביום 29.9.08.

התובע טוען כי השיקים הוסבו ע"י החברה והופקדו בבנק לניכיון, אולם ארבעה מתוכם חזרו מהסיבה של א.כ.מ ושיק נוסף חזר בנימוק נ.ה.ב.

התובע טען כי באותם מועדים בהם הופקדו השיקים לניכיון החשבון היה ביתרת חובה, והבנק זיכה את החשבון עקב פעולת הניכיון בכספים בהם השתמשה החברה.

בשל אי פרעון השיקים הבנק החליט להגישם לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, הוגשה התנגדות והתיק הועבר לביהמ"ש השלום להמשך התדיינות.

הנתבע טוען כי השיקים נמסרו לחברה הלקוחה לשם ביצוע עבודות פיתוח הכוללות חפירות ומסלעות בביתו בנצרת כאשר שלושת השיקים הראשונים נמסרו לחברה בטרם נחתם הסכם עבודה מיום 25.8.08 וזאת בשל יחסי אמון ששררו בין הצדדים דאז.

הנתבע טען כי:

א.   בינו לבין החברה קיים כשלון תמורה, וכי הוא לא קיבל כל תמורה ממנה לכן לא היתה לו חובה לפרוע את השיקים והוא נתן הוראת ביטול לשיק הראשון וסמך על הנפרעת להחזיר לו יתר השיקים אולם היא לא עשתה זאת.

ב.   הנתבע כי הבנק אינו אוחז כשורה בעד השיקים ו/או אינו אוחז בעד ערך, מאחר והבנק לא הראה ולא הוכיח כי השיקים הופקדו לניכיון אלא רק לגבייה ומשחזרו השיקים היה על הבנק להחזירם לידי המפקיד משום שהבנק מעולם לא רכש בעלות בשיקים.  בנוסף אין התאמה בין שם הנפרעת לשם החברה המסבה והדבר מנשל את הבנק מאחיזה כשורה או מאחיזה בעד ערך בשיקים.

ג.     הבנק אין לו יותר זכויות בשיקים מעבר לאלה של החברה הקבלנית.

התובע טען  כי יש לקבל את התביעה מאחר ו-:

א. הנתבע לא הוכיח קיום העסקה, לא המציא הסכם מקורי בינו לבין החברה, לא העיד עדים רלוונטיים שישפכו אור על קיום ההסכם ו/או על תוכנו  ולא הוכיח כישלון תמורה, אלא המדובר הוא בגלגול שיקים ועל כן אין פגם בזכות הקניין של הבנק ודין התביעה להתקבל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>